伊宁：
　　你好！大家好！很高兴与你和大家一起讨论“文采不好的人不要当老师”的话题。对此话题，我的看法是：此话似乎有一定的道理，但欠思量，经不起推敲，只能作为一种社会期待。
　　什么是文采？《现代汉语词典》中对“文采”内涵的解释为：（1）、华丽的色彩。（2）、文艺方面的才华。我想此话题中的文采恐怕指的是“文学方面的才华”。只有在正确理解或把握“文采内涵”的基础上，我们才能讨论此话题的对与错、是与非。
　　先说“有一定的道理”。倘若我们文科、理科、艺术、体育等各方面的课任老师，在专业知识扎实的基础上都有“文采”，上课讲话更有磁性，更有吸引力，更有影响力了，那当然是好事，而且是巴不得的好事！呵呵，这恐怕只能作为我们的一种良好愿望，一种期待，所以，从这个角度来看，它“有一定的道理”。
　　但看问题必须“多角度”，必须“一分为二”，必须“辩证”。 倘若按此话题，世界上的有多少科学大家都应该“不要当老师”了，譬如牛顿、爱迪生；中国的钱学森、华罗庚等等，因为他们不一定有文采呀！但他们的确带了好多非常有作为的学生，为自己的国家、为世界、为人类做出了举世瞩目的、甚至划时代的贡献，我们能说他们“没有文采”，“不要当老师”吗？看问题不要被表面现象所迷惑，否者就有可能会犯这样或者那样的错误。韩愈在他的著名文章《师说》中说道“闻道有先后，术业有专攻”，意思为：知道道理有先有后，技能学业各有专门研究。是的，我们不可能是个语言学家的同时，又是个数学家（不排除有这样天才的可能，但那必定是”九牛一毛“的极少数）。通俗的讲“十个指头伸出来有长短”。喜好专长文学的人，不一定喜好专长理科；喜好专长理科的人，不一定喜好专长文学；喜好专长文学的人，不一定喜好专长政史；喜好专长政史的人，不一定喜好专长文学。一言以蔽之，喜好文学的人，不一定就有文采。所以，从这个角度讲，此话题中的前提条件要求（“ 没有文采的人”）未免“厚此薄彼”，结论（“不要当老师”）就难免“失当”了。如果按此话题推论就是：“有文采的人就要当老师”。呵呵，岂不滑天下之大稽？人品、专业素质、爱心（教育、学生）、奉献精神、教育教学艺术等，我们能不要吗？再说了，某个老师安排教什么科目，学校是根据教师本人的专业特长、爱好来定的。我个人以为，作为理科、政史、艺术、体育等一些科目的老师，只要能把所教学的科目说清楚，讲明白，并且让学生不仅“学得会”，而且“会学”就可以了。
　　诚然，教师需要文采，但不仅仅是有文采就可以解决问题的（除了有扎实的专业知识外，还需要懂教育学、心理学等）。 教育是事业，其意义在于奉献；教育是科学，其价值在于求真；教育是艺术，其生命在于创新。只有在理性的视野中，不断的充实自我，才能让教育充满思想，让思想充满智慧，在新课改的教学实践中，去真正扮演好“教师”这个充满和寄托社会期待的角色。
　　匆匆与你和大家讨论，观点不一定全对，切望向你和大家学习同时，能收到“抛砖引玉”的“甜果”！
　　祝工作顺利，万事顺心！

　　远在天边、近在眼前的同事：韩毓平
　　2019年12月23日